Sin la primera enmienda lo más probable es que estaría tras las rejas o de plano friendo papas. Pero el hecho de que en este país se garantice el derecho a expresarse libremente no significa que podamos decir mentiras o andar publicando información que obtuvimos ilegalmente sin que haya consecuencias.
Sé perfectamente bien que en el caso de WikiLeaks nada de lo que ha difundido hasta ahora son mentiras. Pero el punto no es ese. Lo que debemos tomar en cuenta, antes de acusar al gobierno estadounidense de censurar a WikiLeak, o de inventarle en Suecia un delito de abuso sexual a su fundador, es que no nos consta que toda la información que Julian Assange tiene en su poder la haya obtenido legítimamente.
Mire, el verdadero periodista, el que auténticamente tiene ética profesional, jamás publicaría algo que se le dijo “off the record”. Tampoco revelaría lo que escuchó si nunca se presentó como reportero ante quien soltó la sopa y, mucho menos, andaría enviando cables con información robada de una computadora o de un archivero bajo llave. Mientras no se aclare cómo Assange tuvo acceso a los 250 mil cables diplomáticos que han dejado en ridículo a nuestro país, creo que calificar de periodismo lo que hace WikiLeaks es un insulto para quienes ejercen de manera honesta esta noble profesión.
* * *
“Inconstitucional”. Así fue como un juez de Virgnia declaró este lunes parte de la reforma sanitaria del presidente Obama.
Para el juez Henry Hudson, el llamado “Mandato individual” es inconstitucional porque obligaría a todo ciudadano estadounidense o residente legal a adquirir a partir de enero de 2014 algún tipo de cobertura médica. Si no lo hacen, serán multados, según las penas estipuladas por la ley.
Por supuesto que estoy de acuerdo con Hudson, pero antes de que me acuse de ser cruel por aparentemente rechazar la idea de que todo estadounidense tenga seguro médico, le aclaro que esa no es la razón.
Lo ideal es que todos gocemos de algún tipo de cobertura médica, sí. Sin embargo, si le damos al gobierno la autoridad de obligarnos a comprar pólizas de seguro hoy, quién nos garantiza que el día de mañana no querrá obligarnos a comprar un televisor marca tal, a ponernos determinada ropa o a consumir determinado alimento.
Y no crea que estoy exagerando. Si no existiera el peligro de darle tanta autoridad a un gobierno, la constitución no

protegería las garantías individuales
Para Hudson la cláusula en cuestión “viola la constitución de los Estados Unidos, ya que ni el Estado ni el Congreso pueden obligar a los ciudadanos a comprar cobertura médica”.
Y que quede claro que esto no es lo mismo que tener un seguro de auto, aunque don Barack diga que de la misma manera en que estás obligado a comprar seguro para tu automóvil, y si no lo tienes puedes ser multado, los ciudadanos deben tener cobertura médica y ser sancionados si no la compran. Les recuerdo a usted, y al presi, que así como aquellos individuos que no tienen automóvil no tienen que comprar seguro automotor, los ciudadanos que voluntariamente no quieran gastar en cobertura médica no deberían ser obligados a comprarla. ¡okay!
Email: saboreandolanoticia@yahoo.com