Ahora que el republicano Scott Brown les propinó tremenda derrota a Barack Obama y los demócratas al robarles el tan deseado voto 60 en el Senado, se pondrá a prueba la integridad de miembros de la cámara baja afiliados al partido del burro.

Muchos representantes demócratas, que aún desean cambios y concesiones a la iniciativa de reforma sanitaria, quizá se vean obligados a abandonar sus principios con tal de que Obama firme y convierta en ley la medida antes de un seguro obstruccionismo republicano.

Quizá ya dado por vencido el martes por la mañana, consciente de que Brown se alzaría con la victoria a pesar de que Massachusetts es uno de los estados más liberales del país, y que en juego estaba el escaño que había sido conservado por los demócratas -en particular por un Kennedy- desde 1953, el líder de la bancada de izquierda en la Casa de Representantes, Steny Hoyer, propuso, así, como “sin querer queriendo”, que los representantes de su partido que rechazan la propuesta del Senado ignoren sus inquietudes y la aprueben sin necesidad de un concilio congresional. “La versión del Senado es mejor que nada”, dijo Hoyer. Por otro lado, el representante Patrick Kennedy, hijo del senador fallecido Ted Kennedy, y cuya curul es precisamente la que ganó Brown, señaló que si de algo está seguro es de que “si no aprobamos algo, parece improbable que volvamos a armar esto de nuevo”. “Si entendemos el proceso legislativo, sabremos que es mucho más fácil aprobar algo y repararlo después”.

Lo que pasa es que tanto Hoyer, como Kennedy, Harry Reed, Nancy Pelosi y el mismo Obama, entre otros, saben que de llevarse a cabo el concilio, la cámara baja presentaría una nueva versión al Senado y ahí es donde moriría la reforma al sistema de salud.

Al menos que logren convencer a otro republicano, los demócratas ya no cuentan con 60 senadores, o sea los 60 votos necesarios para impedir la obstrucción de la oposición.

Es obvio que la única manera viable para que don Barack pueda cumplir aunque sea con una de sus promesas, la de asegurar a la mayoría de los estadounidenses lo más pronto posible, es que ciertos representantes demócratas abandonen por completo sus principios.

* * *

¿De Verdad la gente necesita ver fotos o imágenes tan gráficas para darse cuenta de lo devastador que fue el terremoto en Haití?

Llegué a preguntarme si efectivamente estaba

viendo la página de Internet de periódicos serios como El Universal de México, o si había entrado por accidente a la página del Alarma o algún otro tabloide amarillista.

Por otro lado, en la televisión y radio constantemente se nos pide que tengamos cuidado al momento de hacer donativos, ya que lamentablemente hay una bola de bándalos inescrupulosos que se aprovechan de una tragedia como ésta para hacer su agosto. Lo irónico, sin embargo, es que los mismos canales de televisión y medios que nos advierten

de aquellos que buscan aprovecharse del dolor y sufrimiento de la gente, bien que están beneficiándose con su demasiado gráfica y muy sensacionalista cobertura de lo que está ocurriendo en Haití. Y es que, digo, ¿cuántos “especiales” podemos ver desde Puerto Príncipe?

Pero, como siempre, no toda la culpa recae en los medios. Si los lectores, televidentes o radioescuchas no fuéramos tan morbosos, otra cosa sería, ¿no?